“Ada banyak alat berbeda yang tersedia untuk penegakan hukum. Pengenalan wajah adalah salah satu alat yang mengutamakan kemanfaatan,” kata Nicole Napolitano, direktur penelitian di Center for Policing Equity. Namun hal ini bukannya tanpa kendala. Seperti PimEyes, alat seperti Clearview AI dapat membuat kesalahan dan salah mengidentifikasi orang, sehingga menyebabkan kesalahan penangkapan. “Polisi menjadi semakin bergantung pada dan kemudian menjadi bias dengan apa yang disampaikan oleh model tersebut,” kata Napolitano.
“Tidak ada konstitusional hak untuk menutupi wajah Anda di depan umum,” kata Meyers, direktur kepolisian Manhattan Institute.
Memang benar, lanskap hukum seputar bagaimana penegakan hukum dapat menggunakan teknologi pengawasan masih kabur, jelas Beth Haroules, staf pengacara di American Civil Liberties Union cabang New York, sebagian besar karena undang-undang tersebut tidak mengikuti perkembangan teknologi. perkembangan.
Bagi Haroules, potensi pengawasan yang ada di mana-mana berarti masyarakat tidak pernah memiliki ekspektasi yang masuk akal terhadap privasi—sebuah standar hukum bersejarah yang penting. “[Surveillance] kamera bukan hanya mata seorang petugas polisi,” katanya. “Mereka dipantau, mungkin 24/7, secara real time. Mereka memasukkan gambar ke dalam kecerdasan buatan, dibantu oleh algoritma yang kemudian mengeluarkan dan mencocokkan Anda dengan sejumlah wajah dan tempat yang pernah Anda kunjungi.”
Namun, kabut hukum tersebut mungkin akhirnya mulai hilang.
Musim panas ini, hakim pengadilan banding federal menyatakan bahwa surat perintah pembatasan wilayah merupakan pelanggaran terhadap perlindungan Konstitusi terhadap penggeledahan dan penyitaan yang tidak masuk akal, meskipun keputusan ini hanya berlaku di Texas, Mississippi, dan Louisiana. Demikian pula, seorang hakim di New York memutuskan penggeledahan telepon tanpa jaminan di perbatasan adalah inkonstitusional. Meskipun keputusan tersebut hanya berlaku di sebagian wilayah New York, namun peraturan tersebut mencakup Bandara Internasional John F. Kennedy, salah satu bandara tersibuk di negara tersebut.
Produsen telepon juga telah membuat kemajuan dalam hal solusi teknologi untuk menumbangkan metode pengawasan. Google mengumumkan perubahan pada cara menyimpan data lokasi pengguna, sehingga tidak dapat mematuhi perintah pembatasan wilayah di masa mendatang.
Meski begitu, menentukan kapan polisi menggunakan teknologi pengawasan bisa jadi sulit. Tushar Jois, seorang profesor di City College of New York yang mempelajari titik temu antara privasi, teknologi, dan sensor, mengatakan bahwa departemen kepolisian “secara rutin akan memberikan bukti dalam kasus mereka daripada membagikan data” tentang penggunaan teknologi pengawasan mereka.
Beryl Lipton, peneliti investigasi senior di Electronic Frontier Foundation, sebuah organisasi nirlaba kebebasan sipil yang berfokus pada teknologi, mengatakan bahwa banyak hal yang dulu hanya diimpikan oleh aparat penegak hukum kini semakin mungkin terjadi.
“Saya pikir ada perubahan besar dalam cara kita berpikir tentang apa artinya mengharapkan privasi di ruang publik,” kata Lipton.
Setengah abad yang lalu, Lipton menjelaskan, Anda mungkin melihat seseorang mengikuti Anda di jalan, mendengarkan percakapan Anda. Sekarang, pengawasan seperti itu tidak begitu jelas.
“Itu adalah sesuatu yang kita, sebagai sebuah negara, perlu evaluasi ulang,” tambahnya. “Kami tidak ingin berada dalam posisi, baik sebagai pengunjuk rasa, atau hanya sebagai individu biasa, yang mencoba menjalani kehidupan di mana kami pada dasarnya diikuti dan didengarkan sepanjang waktu.”
